應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，暴雨天出行，風(fēng)險自然不言而喻。不過，具體到導(dǎo)致傷亡事故的原因，恐怕不能全部歸結(jié)于暴雨無情，而沒有人為因素。
以這位16歲女生的不幸為例，暴雨引發(fā)市區(qū)排水不暢，對于路人而言當(dāng)然存在極大的風(fēng)險。然而，暴雨天落入下水道恐怕不能全歸之于個人不慎。畢竟，作為城市公共工程的下水道，實在不該成為吞噬生命的黑洞。那么，這位16歲女生為何會因為落入下水道而被雨水沖走，值得追問。究竟是下水道本身缺乏吞噬行人的保護，還是相關(guān)保護經(jīng)不起暴雨洗禮被沖走，又抑或是為了加速排水而人為打開卻無任何警示？這背后有無質(zhì)量和管理的人禍，需要追查并反思。
此外，類似的下水道吞人悲劇，已在不少城市屢屢發(fā)生過，本該引起足夠重視。不少城市為了防范風(fēng)險，也采取了響應(yīng)的對策，諸如在下水道口加裝防落網(wǎng)等。假如東莞市防范措施做到位的話，恐怕也不該發(fā)生上述悲劇。
事實上，防范井蓋“坑人”，已有他山之石。同樣面對暴雨天行人跌落下水道事故，日本國土交通省甚至召集社會有識之士和地方團體設(shè)立了“下水井蓋緊急安全對策委員會”。該委員會在實地調(diào)查后制定了“下水井蓋緊急安全對策”，將導(dǎo)致事故的原因細(xì)化，分為井蓋破損、井蓋脫落或飛起、井蓋“打滑”等八類，并鎖定危險區(qū)域，劃定危險等級，根據(jù)危險程度不同進行逐步處理，能徹底解決就徹底解決，不能徹底消除就以不造成事故為原則臨時改進。
在美國紐約，2004年一名紐約市民在遛狗時不小心踩到了一個帶電的鐵質(zhì)井蓋而被意外電死。事后，紐約市長稱負(fù)責(zé)該井蓋的統(tǒng)一愛迪遜公司對這起悲劇負(fù)有直接責(zé)任，但市政部門也要配合該公司保證井蓋的安全。為提高井蓋的安全系數(shù)，紐約市環(huán)保局2012年宣布在市內(nèi)數(shù)十個下水道井蓋下方安裝電子監(jiān)視器。
無論如何，有了如此之多的前車之鑒，下水道吞人的悲劇，實在不該再屢屢重演，哪怕是因為暴雨傾城。而對于城市而言，公共設(shè)施所存在的風(fēng)險，更不應(yīng)總等暴雨來檢驗并揭出老底。